Journalism attempts to be fair and accurate. It does this through objective methods and managing bias.

Ce week end, la réforme du mariage civil menée par Mme Taubira est revenue sous les feux de l’actualité. Une fois de plus. Pour beaucoup de gens, c’est une fois de trop. Les LGBT en ont ras le bol d’être, une fois de plus, pointés du doigts comme de vilains petits monstres qui « abiment le mariage » éternel et sacré. Les français sont, eux, en train d’adopter la réforme qui recueille désormais l’assentiment d’une majorité d’entre eux, y compris sur l’adoption.

Serait-il temps de passer à autre chose alors, comme le pensent tant de gens ? Idéalement oui.

Idéalement, je suis d’accord avec Didier Lestrade qui publie une tribune dans les pages de Slate pour expliquer que cette fixation sert des fins politiques. Rien de tel qu’un bon fight sur un sujet sociétal pour distraire un pays des difficultés dans lequel il se débat. Ca occupe et ça permet aussi à nos dirigeants de trouver les bonnes solutions aux problèmes sans avoir en plus à les expliquer et à les défendre contre une opinion publique rétive. Dans le meilleur des cas.

Sauf que nous ne sommes pas dans un monde idéal. Passer à autre chose ? Mais le pays compte un paquet de gens qui ne veulent pas ! Ils sont peut être minoritaires mais ils sont déterminés. Tellement déterminés d’ailleurs qu’une partie d’entre eux ont monté un groupe au sein de l’UMP, un groupe assez influent pour réussir une performance jusque là refusée par un ou plusieurs des candidats à la présidence de ce parti : les réunir tous les trois dans un même meeting pour qu’ils expliquent successivement leur point de vue sur la vie, l’amour, l’univers, la mort et bien sûr, la réforme du mariage civil.

Leur détermination d’ailleurs ne s’arrête pas là : les militants de Sens Commun ont réussi l’exploit rare de déstabiliser un ancien président de la République, un homme politique dont les plus de trente ans de carrière politique lui permettent normalement de conquérir les coeurs d’une foule lors d’un meeting. Or, ce samedi dernier, Nicolas Sarkozy, loin de pouvoir se faire entendre de militants de son propre parti politique, a du leur accorder – visiblement à son corps défendant – le concept qu’ils attendaient de lui : l’abrogation de la réforme du mariage civil conduite par Mme Taubira.

Dès lors, difficile, voire impossible de faire comme si ils n’existaient pas. Difficile voire impossible de ne pas voir toutes les actions que les opposants à la réforme du mariage civil montent afin de se faire entendre et de convaincre des responsables politiques de promettre une abrogation de la loi quand ils seront élus.

Difficile, non, impossible lorsqu’on est journaliste de ne pas rapporter ces faits. Didier, tu reproches à des journalistes et à des médias – LGBT ou pas, la question n’est pas là – de faire leur travail ? Mais ils ne font que leur job lorsqu’ils rendent compte à leur lectorat de ce qui se passe et de la manière dont s’est déroulé le meeting de Sens Commun samedi ! Osons le nom d’ailleurs, celui que tu n’as pas envie de prononcer: Yagg. Yagg, média LGBT a eu non seulement raison de faire ce compte rendu, mais il a raison de couvrir l’ensemble des réactions des politiques ou des associations LGBT. C’est son travail et c’est ce que son lectorat attend de lui. Mieux, alors que le site étudie son passage en mode freemium, son équipe de journalistes va de plus en plus devoir faire le choix de l’information car, soyons honnêtes, peu de gens paient pour lire des activistes, en tout cas pas assez pour faire vivre une rédaction.

Je sais que tu n’es pas le seul à être exaspéré de cette couverture mais un média ne fait pas de RP. Le journalisme, c’est faire de l’info. Les lobbyistes le savent parfaitement. Leur travail est de créer l’événement qui fera du bruit, suffisamment de bruit pour susciter l’intérêt d’un auditoire et devenir par là une histoire, donc une info. Un journaliste rend compte de l’info. Il doit cependant le faire en plaçant cette information dans son contexte, en enrichissant le produit des communicants de façon à ce que le lecteur puisse se forger une opinion. Par lui même.

Les médias sont dans leur rôle lorsqu’ils couvrent la prise de position de Nicolas Sarkozy sur la réforme Taubira. Cela ne te plait pas. Cela ne plait pas à beaucoup de gens, cela ne me plait pas à titre personnel. Mais la guerre qui reprend entre Israéliens et palestiniens ne me plait pas non plus, pas plus qu’elle ne va plaire à beaucoup de gens. Pourtant, elle va devoir être couverte par les journalistes.

Ce n’est pas en détournant les yeux d’une chose qu’elle cesse d’exister. Si les opposants à la réforme du mariage civil doivent être combattus, ils le seront par d’autres que des journalistes. Ils le seront par des activistes, des militants, des communicants engagés et doués, des associations de citoyens.

Nous, journalistes, rendrons compte de cela, du mieux que nous pourrons. C’est notre métier. Nous sommes des observateurs, pas des justiciers.

We do the news.

Le ciel parisien sans sa pollution havane, une vision de plus en plus rare. (photo personnelle)

La bataille fait rage autour du travail fait par le GIEC pour modéliser le climat de la planète et en prédire l’évolution en prenant en compte l’impact sur lui de l’activité humaine.  Les « climato-sceptiques » mènent une bataille acharnée pour exonérer l’industrie en général, et l’utilisation d’énergies fossiles en particulier de toute responsabilité dans les variations du climat que nous commençons à mesurer. Cette bataille est désormais largement perdue face à l’examen des faits et aux inexorables lois de la physique : l’activité humaine rejette des quantités astronomiques de dioxyde de carbone (constat) dans l’atmosphère et cette molécule est un gaz à effet de serre (fait scientifique prouvé).

Cependant, si le travail de conviction des dirigeants politiques et économiques est en bonne voie, la population humaine doit, elle aussi être convaincue de cette réalité difficile  à appréhender. Le changement ne pourra pas s’opérer sans la coopération de l’ensemble de l’espère. Or, la mise en place de ces changements de comportements seront justifiés par l’obtention de résultats que nous ne pourrons certainement pas mesure à l’échelle d’une vie humaine. En d’autres termes, les gens vont devoir se contraindre sans en voir le résultat de leurs yeux. Ce genre de comportement collectif n’a pas été notre fort jusque là. Nous avons déjà mené des chantiers sur plusieurs générations, mais faute de voir le résultat final, la progression était patente.

En ces temps de crises économique, symptôme d’une crise de modèle, ce genre de vidéo peut-elle amener l’opinion publique à réfléchir et les citoyens à changer leur vote pour remodeler la société ? Peut-on bâtir une industrie performante avec les technologies qui viendront remplacer la majeure partie des outils de nos industries actuelles polluantes ?

Si tel était le cas, alors cette nouvelle révolution industrielle pourrait bien être la réponse à la question précédemment posée. Cette révolution industrielle pourrait être aux gens du XXIe siècle l’équivalent des chantiers des cathédrales : personne ne verra de son vivant le résultat final des efforts collectifs consentis, mais ces nouvelles technologies et leur utilisation dans la vie quotidienne pourraient être un excellent dérivatif.

Nous allons cependant devoir sérieusement bosser pour que cela arrive. passer outre les lobbies de tous poils. Les industries actuelles qui seront à terme condamnées ne se laisseront pas mourir sans réagir. Les partisans d’une révolution écologique intégriste verront d’un mauvais oeil une autre porte de sortie de crise que leur solution de retour à un monde « plus simple » qui n’est en réalité qu’une version revampée d’une planète débarrassée de la technologie industrielle. Nous allons surtout devoir trouver les bonnes idées et mettre en place un cadre social, économique et même politique pour les voir fleurir.

Et ça, c’est encore plus hasardeux que la victoire contre les lobbies.

Sexiste, nerd ou simplement scientifique ?

La recherche européenne n’est vraiment pas aidée. A moment où elle signe un de ses succès les plus spectaculaires et les plus importants, l’ESA se trouve embarquée dans une de ces polémiques dont les réseaux sociaux ont le secret. Le Docteur Matt Taylor, chargé de la communication pour la mission Rosetta, est accusé de sexisme pour une chemise.

Que reproche-t-on à cet homme au juste ? Rien de moins, et rien de plus que d’avoir porté une chemise imprimée qui arbore des dessins de femmes en tenues affriolantes.

Cette chemise est-elle à mon goût ? Absolument pas. La porterais-je dans une quelconque circonstance ? il faudrait me payer cher.

Mais, cette chemise est-elle sexiste ? Pour qu’elle le soit, il faudrait prouver que la femme est utilisée comme décoration sur un vêtement alors qu’on ne ferait pas la même chose avec l’image d’un homme. Raté, les vêtements – notamment des t-shirts – qui arborent des dessins ou photos d’hommes dans des tenues au moins aussi affriolantes que les femmes de la chemise du Dr Taylor, il en existe des kilos.

Sexisme gay ? 😉

Franchement, on a sans doute collectivement mieux à faire que de faire chier un scientifique de l’ESA pour son gout vestimentaire. La mission Rosetta / Philae est sans aucun doute l’un des plus importants travaux scientifiques humains de toute l’histoire et je ne serais pas surpris qu’une moisson de prix nobels viennent un jour couronner cette mission historique. Rosetta / Philae pourrait répondre à certaines des plus importantes questions que la science se pose sur nos origines, notamment l’hypothèse selon laquelle les comètes auraient ensemencé notre monde avec les briques de la vie, voire des formes de vies primitives. Elle répondra aussi vraisemblablement à la question sur l’origine de l’eau de notre planète et nous donnera un paquet d’informations sur la composition de notre système solaire à ses débuts.

Je serais, en tant que citoyen, particulièrement fier de voir un jour ces femmes et ces hommes défiler sur les Champs Elysées. Si nous sommes capables de célébrer une équipe de sportifs qui vient de gagner une médaille internationale, alors l’ensemble de l’équipe Rosetta mérite elle aussi cet hommage.

Ce serait aussi un bon moyen (et pas financièrement ruineux) de dire publiquement deux choses :

• l’Europe scientifique et spatiale est en pointe
• la recherche scientifique est, elle aussi, digne d’être célébrée collectivement et même d’une manière spectaculaire.

Je suis à peu près certain que ces scientifiques (des nerds comme les appellent un certain nombre de mes collègues, oubliant que ce terme est à l’origine une injure) seront sur leur 31.