Jeannette Bougrab: « Mon compagnon est mort… par BFMTV

Indécence. Non pas de Jeannette Bougrab qui vient de perdre son compagnon. Elle est visiblement dévastée et a droit à toutes mes condoléances. Je ne fais aucun reproche à cette femme, je suis triste comme les pierres pour elle.

L’indécence est du coté de BFM qui tend complaisamment une caméra et filme une personne en état de détresse totale essayer de trouver un sens à ce qui vient de se passer. C’est de la télé-réalité déguisée sous les oripeaux d’un JT. C’est inacceptable et si la même chose s’était passé sur le plateau de Ruquier, nous serions tou.te.s en train de réclamer l’arrêt de cette émission poubelle.

Ruth Elkief, les responsables d’une rédaction et d’un média, tous ont décidé de déguiser de la télé-réalité et du voyeurisme écoeurant en semblant de JT. Je suis triste et en colère devant un tel spectacle. Ce n’est pas mon métier, c’est une caricature, une tromperie sur la marchandise.

Nous avons besoin d’être informés. Nous avons besoin qu’on nous donne accès à des faits, qu’on les mette en perspective, qu’on les explique, qu’on les replace dans leur contexte. C’est le rôle de la presse et c’est une fonction nécessaire dans nos démocraties occidentales. Sans information, un citoyen ne comprend pas les enjeux du monde et ne peut voter en toute conscience.

Ce que fait BFM-TV n’est plus de l’information. C’est une course à l’audience et au chiffre d’affaires en flattant nos plus bas instincts. C’est grave. D’autant que d’autre médias adoptent les mêmes méthodes.

C’est aussi totalement à l’encontre de ce qu’est Charlie Hebdo.

___

MAJ : Il est sans aucun doute intéressant de relire Ravages de la télévision continue, écrit par Eric Klinenberg et publié par le Monde Diplomatique en octobre 2001. L’auteur explique les effets de sidération et de préparation des américains à la manipulation de leur capacité à réfléchir. Nous savons ce qui s’est ensuite passé : guerre en Afghanistan qui n’aura abouti à aucun changement notable, invasion de l’Irak, Guantanamo, etc.

Je vous laisse avec cet extrait de l’article :

«Cela doit être dur pour vous et votre famille, demande un journaliste au père d’une fille de vingt-huit ans annoncée morte, Que ressentez-vous?»

Cela va vous faire penser à quelque chose.

Journalism attempts to be fair and accurate. It does this through objective methods and managing bias.

Ce week end, la réforme du mariage civil menée par Mme Taubira est revenue sous les feux de l’actualité. Une fois de plus. Pour beaucoup de gens, c’est une fois de trop. Les LGBT en ont ras le bol d’être, une fois de plus, pointés du doigts comme de vilains petits monstres qui « abiment le mariage » éternel et sacré. Les français sont, eux, en train d’adopter la réforme qui recueille désormais l’assentiment d’une majorité d’entre eux, y compris sur l’adoption.

Serait-il temps de passer à autre chose alors, comme le pensent tant de gens ? Idéalement oui.

Idéalement, je suis d’accord avec Didier Lestrade qui publie une tribune dans les pages de Slate pour expliquer que cette fixation sert des fins politiques. Rien de tel qu’un bon fight sur un sujet sociétal pour distraire un pays des difficultés dans lequel il se débat. Ca occupe et ça permet aussi à nos dirigeants de trouver les bonnes solutions aux problèmes sans avoir en plus à les expliquer et à les défendre contre une opinion publique rétive. Dans le meilleur des cas.

Sauf que nous ne sommes pas dans un monde idéal. Passer à autre chose ? Mais le pays compte un paquet de gens qui ne veulent pas ! Ils sont peut être minoritaires mais ils sont déterminés. Tellement déterminés d’ailleurs qu’une partie d’entre eux ont monté un groupe au sein de l’UMP, un groupe assez influent pour réussir une performance jusque là refusée par un ou plusieurs des candidats à la présidence de ce parti : les réunir tous les trois dans un même meeting pour qu’ils expliquent successivement leur point de vue sur la vie, l’amour, l’univers, la mort et bien sûr, la réforme du mariage civil.

Leur détermination d’ailleurs ne s’arrête pas là : les militants de Sens Commun ont réussi l’exploit rare de déstabiliser un ancien président de la République, un homme politique dont les plus de trente ans de carrière politique lui permettent normalement de conquérir les coeurs d’une foule lors d’un meeting. Or, ce samedi dernier, Nicolas Sarkozy, loin de pouvoir se faire entendre de militants de son propre parti politique, a du leur accorder – visiblement à son corps défendant – le concept qu’ils attendaient de lui : l’abrogation de la réforme du mariage civil conduite par Mme Taubira.

Dès lors, difficile, voire impossible de faire comme si ils n’existaient pas. Difficile voire impossible de ne pas voir toutes les actions que les opposants à la réforme du mariage civil montent afin de se faire entendre et de convaincre des responsables politiques de promettre une abrogation de la loi quand ils seront élus.

Difficile, non, impossible lorsqu’on est journaliste de ne pas rapporter ces faits. Didier, tu reproches à des journalistes et à des médias – LGBT ou pas, la question n’est pas là – de faire leur travail ? Mais ils ne font que leur job lorsqu’ils rendent compte à leur lectorat de ce qui se passe et de la manière dont s’est déroulé le meeting de Sens Commun samedi ! Osons le nom d’ailleurs, celui que tu n’as pas envie de prononcer: Yagg. Yagg, média LGBT a eu non seulement raison de faire ce compte rendu, mais il a raison de couvrir l’ensemble des réactions des politiques ou des associations LGBT. C’est son travail et c’est ce que son lectorat attend de lui. Mieux, alors que le site étudie son passage en mode freemium, son équipe de journalistes va de plus en plus devoir faire le choix de l’information car, soyons honnêtes, peu de gens paient pour lire des activistes, en tout cas pas assez pour faire vivre une rédaction.

Je sais que tu n’es pas le seul à être exaspéré de cette couverture mais un média ne fait pas de RP. Le journalisme, c’est faire de l’info. Les lobbyistes le savent parfaitement. Leur travail est de créer l’événement qui fera du bruit, suffisamment de bruit pour susciter l’intérêt d’un auditoire et devenir par là une histoire, donc une info. Un journaliste rend compte de l’info. Il doit cependant le faire en plaçant cette information dans son contexte, en enrichissant le produit des communicants de façon à ce que le lecteur puisse se forger une opinion. Par lui même.

Les médias sont dans leur rôle lorsqu’ils couvrent la prise de position de Nicolas Sarkozy sur la réforme Taubira. Cela ne te plait pas. Cela ne plait pas à beaucoup de gens, cela ne me plait pas à titre personnel. Mais la guerre qui reprend entre Israéliens et palestiniens ne me plait pas non plus, pas plus qu’elle ne va plaire à beaucoup de gens. Pourtant, elle va devoir être couverte par les journalistes.

Ce n’est pas en détournant les yeux d’une chose qu’elle cesse d’exister. Si les opposants à la réforme du mariage civil doivent être combattus, ils le seront par d’autres que des journalistes. Ils le seront par des activistes, des militants, des communicants engagés et doués, des associations de citoyens.

Nous, journalistes, rendrons compte de cela, du mieux que nous pourrons. C’est notre métier. Nous sommes des observateurs, pas des justiciers.

We do the news.